Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 22-13286 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 22-13286

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Романовой Т.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым

продлен срок содержания под стражей

Муратову Д.Г., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Романовой Т.А., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Муратов Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 30 мая 2012 года СО ... в отношении Муратова Д.Г. и других по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 мая 2012 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан Муратов Д.Г.

31 мая 2012 года Муратову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01 июня 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Муратову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года обвиняемому Муратову Д.Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Романова Т.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- постановление не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей;

- за время проведения Муратова Д.Г. в условиях изоляции, с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, по делу допущена волокита;

- ходатайство следователем представлено в суд с нарушением закона;

- при продлении срока содержания под стражей участвовал следователь Г, которая не входит в состав следственной группы;

- при вынесении постановления суд не учел совокупность данных о личности Муратова Д.Г., который ранее несудим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... жену, является участником ..., имеет тяжелые заболевания. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муратова Д.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Муратова Д.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муратова Д.Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Муратов Д.Г. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... жену, является участником ..., имеет тяжелые заболевания, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Муратов Д.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Муратову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения, оценка же доказательств по делу на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Муратова Д.Г. состава преступления, а также его роль в преступлении, о чем сторона защиты указывает в своей кассационной жалобе, исходя из обвинения, предъявленного Муратову Д.Г. органами предварительного расследования, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что постановление суда не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что Муратов Д.Г. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... жену, является участником ..., имеет тяжелые заболевания, поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Указание защитника на то, что ходатайство следователем в суд представлено с нарушением срока, предусмотренного законом, судебная коллегия принимает во внимание, однако данный факт не может являться основанием к отмене постановления суда либо изменения Муратову Д.Г. меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, что при продлении срока содержания под стражей участвовал следователь Г, которая не входит в состав следственной группы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах имеется постановление врио начальника СО ... от 28 августа 2012 года, которым расследование данного уголовного дела поручено следователю Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что по делу допущена волокита. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Доводы защитника об имеющемся заявлении потерпевшей Х, которая не имеет претензий к Муратову Д.Г. и не считает необходимым дальнейшее содержание Муратова Д.Г. под стражей, судебная коллегия принимает во внимание, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Муратова Д.Г. из-под стражи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Муратова Д.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Муратову Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Муратова Д.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Муратову Д.Г. на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 30 сентября 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи