Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13293/2012 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подписка о невыезде - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13293/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Степанова Р.М. и адвоката Галаванова О.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком по 25 октября 2012 года

Степанову Р.М., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Степанова Р.М. и адвоката Галаванова О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Степанов Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, уголовное дело в отношении него выделено 25 мая 2012 года из уголовного дела N ..., возбужденного в отношении Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Выделенному уголовному делу присвоен N ....

24 мая 2012 года в 02 часа 00 минут Степанов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2012 года Степанову было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в тот же день, следователь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением указанного суда в удовлетворении ходатайства следователя было отказано и 25 мая 2012 года следователем в отношении Степанова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 августа 2012 года из уголовного дела N ... было выделено еще одно уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, которому присвоен N ....

10 сентября 2012 года уголовные дела NN ..., - соединены в одно производство.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2012 года.

17 сентября 2012 года Степанову предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. "г"; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и в тот же день, ст. следователь - отдела СС УФСКН России по г. Москве Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому с подписки о невыезде на заключение под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Степанов Р.М. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Законных оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу не имеется, поскольку органами предварительного расследования не предоставлено каких-либо материалов, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения. Ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не нарушал, постоянно зарегистрирован и проживает в -, ранее не судим, работает в ООО "-", положительно характеризуется по месту работы. Скрываться от следствия и суда он не намерен, готов сотрудничать со следствием. В ходе предварительного следствия он оказывал содействие оперативным сотрудникам, в результате чего был задержан сбытчик наркотических веществ. С момента задержания и по настоящее время он преступлений не совершал, признает себя виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ, Н. дает противоречивые, ложные, непоследовательные показания, ссылается на очную ставку, проведенную между ним и Н. Обращает внимание, что доводы следствия и судьи о том, что он, находясь на свободе, продолжит совершать новые преступления, а также скроется от органов следствия, являются неубедительными, строятся на догадках.

В кассационной жалобе адвокат Галаванов О.П. также просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить его и изменить обвиняемому Степанову Р.М. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения Степанову, с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно. При этом суд учел, что Степанов обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, общественной значимости деяния, суд пришел к выводу, что Степанов, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Степанова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок изменения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в кассационных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Степанова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении обвиняемого Степанова составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Степанова к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. -).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, обсуждался вопрос о возможности сохранения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако оснований для этого, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Степанова, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально Степанову было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии, в ходе следствия, Степанову 17 сентября 2012 года было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" и по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, то есть, в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Таким образом, изменились основания, ранее учитываемые при избрании Степанову меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения, судом не обсуждается вопрос о виновности и доказанности вины, а также допустимости доказательств, в связи с этим, доводы кассационных жалоб в этой части, судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Степанову на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированных преступлений, данных о личности обвиняемого, который может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Степанову Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи