Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13306 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - уголовный закон - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13306

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балакишиева К.И.о. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым

Мадатову З.Р., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Балакишиева К.И.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 августа 2012 г. ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 164225 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 августа 2012 г. Мадатов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 августа 2012 г. в Мещанский районный суд г. Москвы обратился дознаватель ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Р., с согласия заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, с ходатайством об избрании в отношении Мадатова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Мадатова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 сентября 2012 года

В кассационной жалобе адвокат Гасанов И.З. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что судом не были учтены предложения защиты об изменении Мадатову меры пресечения на залог.

Утверждает, что Мадатов не намерен скрываться от органов дознания и суда, либо иным путем препятствовать производству по делу, так как сам потерпевший не согласен с возбуждением уголовного дела, ему возмещен материальный ущерб. Дознанием не представлено достаточных доказательств причастности Мадатова к совершению преступления инкриминируемого ему преступления, потерпевший просит дело прекратить.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Мадатову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Мадатов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Мадатова в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Мадатов, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании Мадатову меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Мадатову иной меры пресечения, в том числе и в виде залога, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих о причастности Мадатова к совершению преступления обоснован, подтверждается представленными суду материалами дела.

Ссылки адвоката в кассационной жалобе на заявления потерпевшего, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку вопрос по их разрешению находится не в компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. об избрании подозреваемому Мадатову З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи