Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13314 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - Хорватия - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13314

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Хадикова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым

Жаничу М.И., 25 июня 1989 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ и Республики Хорватия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 296 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, т.е. до 8 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Хадикова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Меньшов К.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей Жанича М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению суд продлил срок содержания Жанича М.И. под стражей до 8 ноября 2012 года включительно,

В кассационной жалобе адвокат Хадиков А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановление, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Жанича М.И. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку следствие не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Жанича М.И. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, поскольку после допроса потерпевшей, свидетелей и проведения опознания Жанич М.И. ни коим образом не может повлиять на ход расследования по его уголовному делу. Данное обстоятельство, а также то, что к ходатайству следователя не были приложены документы, характеризующие личность обвиняемого, суд оставил без внимания. Продлевая срок содержания Жанича М.И. под стражей, суд проигнорировал возражения защиты и представленные ею сведения о возможности применения к Жаничу М.И. более мягкой меры пресечения, в частности то, что Жанич М.И. является студентом ВУЗа, сдает экзамены, зарегистрирован и проживает с матерью в г. Москве, родители обвиняемого по состоянию здоровья нуждаются в помощи с его стороны, сам Жанич М.И. страдает серьезным заболеванием, в связи с чем ему назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Жанич М.И. имеет в собственности недвижимость, которая может являться предметом залога, однако суд в нарушение закона вопрос о применении к обвиняемому залога не обсудил. Кроме того суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что следствием было нарушено право Жанича М.И. на защиту, поскольку обвиняемый, являющийся гражданином Хорватии, не был обеспечен переводчиком, посольство Хорватии не было поставлено в известность о задержании Жанича М.И. в качестве подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Жанича М.И. под стражей, составленное в рамках возбужденного 8 июня 2012 года уголовного дела, по которому Жанич М.И. при наличии указанных в ст. 91 УПК РФ оснований задержан в качестве подозреваемого, суд принял законное решение о продлении срока содержания Жанича М.И. под стражей в связи с тем, что закончить расследование его уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Жаничу М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, т.к. Жанич М.И. обвиняется в тяжком преступлений против правосудия, постоянного места работы и источника дохода не имеет, является одновременно гражданином РФ и другого государства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Жанич М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Жанича М.И. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого в отношении Жанича М.И. решения, подтверждаются материалами дела, приложенными следователем к его ходатайству в подтверждение доводов о невозможности применения к Жаничу М.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жанича М.И. под стражей и рассмотрении данного ходатайства судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те данные о личности Жанича М.И., на которые ссылалась защита, возражая против ходатайства следователя и предлагая применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

В соответствии с требованиями закона суд разъяснил Жаничу М.И. его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако Жанич М.И., родившийся в г. Москве и являющийся гражданином РФ, от помощи переводчика отказался.

Признавая мотивированное постановление суда о продлении срока содержания Жанича М.И. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Жанича М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи