Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13332 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - права и свободы - прекращение производства - руководитель следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13332

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Литвиненко Е.В., Синициной И.О.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Егоровой В.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

прекращено производство по жалобе Егоровой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы Д. 09 марта 2012 г. и 02 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Егоровой В.И. и ее представителя - адвоката Хабибуллина Р.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Егорова В.И. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы Д. 09 марта 2012 г. и 02 августа 2012 г. по заявлениям Егоровой В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года производство по указанной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Егорова В.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были рассмотрены указанные ею доводы о бездействии УУП Д., который, как она указывала в своей жалобе, на все ее обращения выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обеспечивает ее личную безопасность, в постановлениях не отражает важные факты, либо искажает их, делает некорректные выводы. Заявитель указывает, что данные доводы оставлены судом без внимания, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя Егоровой В.И. было установлено, что 08 августа 2012 и 20 августа 2012 г. г. обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2012 г. и от 02 августа 2012 г. было отменены заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с неполнотой проведенной по заявлениям Егоровой В.И. проверке, материалы возвращены в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалованные заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию, поскольку они отменены и, соответственно, не имеют юридической силы, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанных постановлений, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Довод заявителя о том, что суд при прекращении производства по жалобе не принял во внимание содержащиеся в указанной жалобе требования о признании незаконным бездействия УПП ОМВД России по району Печатники г. Москвы Д., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что следствием бездействия Д., по мнению заявителя, явилось вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям, которые в настоящее время отменены.

Каких-либо иных конкретных фактов, которые могли бы быть расценены, как бездействие должностного лица, и которое в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя, поданной в суд первой инстанции, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года о прекращении производства по жалобе Егоровой В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи