Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13344/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - подписка о невыезде - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13344/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таланова К.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

Радько А.И., 25 мая 1972 года рождения, уроженцу и жителю г. Москвы, ранее судимому,

обвиняемому по ст. 162 ч. 2 УК РФ (два преступления),

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении Радько А.И. меры пресечения; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органом предварительного расследования Радько А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ.

06 апреля 2012 года суд избрал обвиняемому Радько А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, который продлевался в установленном законом порядке.

07 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть, до 22 октября 2012 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года срок содержания Радько А.И. продлен до 6 месяцев 18 суток, до 22 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Таланов К.А. просит постановление суда отменить, избрать Радько А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, причастность Радько А.И. к преступлениям не установлена. С учетом того, что в настоящее время по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, Радько А.И. не может повлиять на ход расследования, он имеет постоянное место жительства в Москве, в связи с чем, как полагает адвокат, мера пресечения обвиняемому может быть изменена на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ решение о содержании лица под стражей на срок свыше 6-ти месяцев принимается судьей районного суда и допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Радько А.И. обвиняется в тяжком преступлении, мера пресечения в отношении него избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, основания для ее применения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления Радько А.И. срока содержания под стражей, судом признаны убедительными изложенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости проведения по делу ряда следственных действий, а также обоснованно признан разумным срок, о продлении которого ходатайствовал следователь.

Принимая решение о продлении Радько А.И. срока содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Радько А.И. меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы суда по данному вопросу основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем, судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, тщательно исследовались судом и в постановлении суд убедительно мотивировал, почему они не являются основанием для отклонения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и изменения обвиняемому Радько А.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Радько А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи