Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13347 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - продление срока - меры пресечения - обвиняемый - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13347

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Самсоновой Т.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года о продлении на 2 месяца, т.е. до 10 ноября 2012 года срока содержания под стражей Покорского Н.Н.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвоката Самсоновой Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь СЧ СО Четвертого управления МВД России Панков А.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей Покорского Н.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Покорского Н.Н. под стражей до 10 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, изменении Покорскому Н.Н. мере пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Покорского Н.Н. под стражей не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными свидетельствующими о том, что Покорский Н.Н. может скрыться от органов следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Покорского Н.Н. формально и не принял во внимание данные о личности Покорского Н.Н., свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания имел постоянное место работы. Ссылку суда на тяжесть преступлений, в которых обвиняется Покорский Н.Н., и на совершение указанных преступлений в период испытательного срока, адвокат считает несостоятельной, полагая, что данные обстоятельства не могут служить основанием для дальнейшего содержания Покорского Н.Н. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Покорского Н.Н. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обосновании его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Покорского Н.Н. под стражей в связи с тем, что закончить расследование его уголовного дела до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Покорскому Н.Н. меры пресечения отсутствуют, так как, Покорский Н.Н. обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, совершенных в период установленного ему при осуждении за умышленные преступления испытательного срока, на момент фактического задержания находился в Федеральном розыске по другому уголовному делу, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Покорский Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Покорского Н.Н. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные данные, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о невозможности применения к Покорскому Н.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Покорского Н.Н. под стражей судом не допущено, так как, из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те данные о личности Покорского Н.Н., на которые указывает автор кассационной жалобы.

Признавая мотивированное постановление суда о продлении срока содержания Покорского Н.Н. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Покорского Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи