Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13348/2012 (ключевые темы: прокуратура - обвинительный приговор - срок ответа - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13348/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Плескачева Александра Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника 2-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О., который незаконно отказал в проведении проверки по его, Плескачева А.А., заявлению о совершенном преступлении, а затем прекратил переписку с заявителем.

Рассмотрев жалобу заявителя Плескачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Плескачев А.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное решение противоречит требованиям УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указывая о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором, Плескачев А.А. утверждает, что уголовное дело было рассмотрено Никулинским судом с нарушением закона о подсудности, при осознании судьей Пронякиным Д.А. вынесения заведомо неправосудного приговора, при рассмотрении жалобы судья приняла сторону обвинения, в полном объеме согласилась с доводами прокуратуры, несмотря на то, что в заключениях прокуроров не приведены юридически установленные факты, опровергающие его, Плескачева А.А., заявления. Жалоба в судебном заседании рассмотрена поверхностно, судья при рассмотрении жалобы проявила предвзятость, отказала в удовлетворении всех заявленных им, Плекскачевым А.А., ходатайств, при принятии решения по жалобе вышла за пределы заявленных в жалобе требований. Утверждает, что прокуратура умышленно не принимает предусмотренных законом процессуальных решений по новым обстоятельствам, установленным как самой прокуратурой, так и Никулинским районным судом, данные прокуратурой ответы не отвечают положениям ст. 4.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" от 17.12.2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Плескачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Плескачева А.А.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым заявитель Плескачев А.А. неоднократно обращался в прокуратуру г. Москвы, утверждая о неправосудности постановленного в отношении него обвинительного приговора Никулинским районным судом г. Москвы от 29 июля 2008 года, заявителю по результатам проверки его обращений давались ответы в установленном законом порядке. Поскольку последующие обращения Плескачева А.А. не содержали новых доводов, на основании заключений старшего прокурора 2-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ от 03 апреля 2012 года Боровского Д.В., а также старшего прокурора 2-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции от 07 июня 2012 года Тюрина Д.Д., переписка с заявителем Плекскачевым А.А. прекращена, о чем последний был надлежащим образом уведомлен письмом от 09 июня 2012 года.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий начальника 2-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григорьева Б.О. об отказе в проведении проверки по заявлению о совершенном преступлении.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны должностных лиц органов прокуратуры действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, принятые судом решения убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Плескачева А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по жалобе заявителя Плескачева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи