Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13349/2012 (ключевые темы: срок ответа - избирательные участки - УИК - УПК - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13349/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маркова С.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Маркова С.М.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Маркова С.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Марков С.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия межрайонного следственного отдела "Замоскворечье" СК РФ по рассмотрению его заявления от 04 марта 2012 года о преступлении, совершенном председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... (данные изъяты).

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Марков С.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что его заявление от 04 марта 2012 года не рассмотрено, поскольку уведомления о принятых по заявлению мерах, ему, Маркову С.М., не направлялось. Представленная в суд копия ответа и.о. заместителя руководителя межрайонного СО Борисова И.А. от 23 марта 2012 года, не свидетельствует о рассмотрении заявления от 04 марта 2012 года, а является ответом на его, Маркова С.М., жалобу (не указано на какую именно) о не предоставлении сведений по заявлению о признаках преступления, видимо от 04 декабря 2011 года, которую он, Марков С.М., действительно подавал. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездествия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Маркова С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Маркова С.М.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым заявление Маркова С.М. от 04 марта 2012 года, с которым он обратился в ОМВД России по району "Замоскворечье" о преступлении в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... (данные изъяты), было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю направлен ответ с разъяснением об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания бездействия со стороны должностных лиц СО "Замоскворечье" СК РФ при рассмотрении заявления Маркова С.М. отсутствуют, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными и полностью с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Маркова С.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года по жалобе Маркова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Секретарь