Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13351 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - домашний арест - ст 158 УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Костюкова А.В., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения обвиняемого Костюкова А.В. и защитника-адвоката Кимбаровской М.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Костюков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в отношении Костюкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 сентября 2012 года Костюков А.В. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюкова А.В., в его отношении избрана мера пресечения - домашний арест.

В кассационном представлении помощник прокурора Фролова Е.И. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора представления, ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, отмечает, что Костюков обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, утверждает, что Костюков может скрыться, так как он не работает и не имеет источника дохода, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет судимости, что свидетельствует о том, что после осуждения выводы не сделал, на путь исправление не встал, анализируя фактические обстоятельства дела, помощник прокурора делает вывод, что Костюков имеет устойчивую направленность на добывания средств к существованию преступными способами и специализируется на хищении деталей от автомобилей, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делам, по которым проверяется его причастность, автор представления отмечает, что в материалах дела имеется заключение врачей, согласно которому при наличии имеющихся у Костюкова заболеваний, обвиняемый может содержаться в местах лишения свободы, помощник прокурора утверждает, что суд не учел то, что возможное сокрытие Костюкова от органов расследования будет являться серьезным препятствием для нормального хода следствия, и последующего судебного разбирательства, автор кассационного представления просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюкова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении Костюкова А.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Костюкова меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, при этом суд принял во внимание то, что Костюков обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемого, в частности то, что Костюков, личность которого установлена, имеет постоянное место жительства в г. Москве, суд учел и состояние здоровья Костюкова, исходя из представленных в этой части документов. Выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия предварительного следствии и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, и отсутствуют основания для избрания Костюкову меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных суду материалах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для избрания в отношении Костюкова меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности, инкриминируемого ему деяния, эти доводы были приведены и в ходатайстве органов следствия, а данные об обстоятельствах инкриминируемого деяния содержались в представленных материалах, и соответственно принимались судом во внимание при принятии решения, а доводы проверялись судом первой инстанции, в то числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Костюкова меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Костюкова меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюкова А.В. и избрании в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи