Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13359 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - УПК - доступ к правосудию - содержание жалобы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивановой И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым

жалоба Ивановой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л. и начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Киселевича Ф.В. в связи с дачей письменных ответов от 22 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года соответственно, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ивановой И.А., в которой она просила признать незаконными действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л. и начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Киселевича Ф.В. в связи с дачей письменных ответов от 22 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года соответственно, поскольку Кривко Л.Л. незаконно направил обращения заявителя, поступившие из СК РФ в прокуратуру Новосибирской области, назвав их жалобами, а не заявлениями о преступлении, не указав сведений, позволяющих сделать вывод о предмете обращений, а Киселевич Ф.В. с нарушением сроков, установленных ст. 124 УПК РФ, дал ответ по жалобе на действия Кривко Л.Л., не согласующийся с содержанием уведомлений последнего и игнорирующий доводы заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года жалоба Ивановой И.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, в связи с тем, что содержание жалобы Ивановой И.А. не позволяет определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Иванова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по надуманным основаниям, что повлекло нарушение прав заявителя, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. При этом заявитель отмечает, что объективные препятствия в рассмотрении ее жалобы отсутствуют, тем самым умышленными действиями суда ей затруднен доступ к правосудию, поскольку суд был обязан не возвращать жалобу, а запросить в Генеральной прокуратуре РФ документы, необходимые для ее рассмотрения. При этом судом вынесено решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, признав его заведомо незаконным, направить жалобу в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существе, вынести частное постановление в адрес председателя Московского городского суда по факту умышленного систематического затруднения доступа заявителя к суду судьей Ухналевой С.В., нарушения процессуальных сроков с обязанием внесения представления в ККС по данному факту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, а содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Что касается доводов заявителя о вынесении частного постановления, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым жалоба Ивановой И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кривко Л.Л. и начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Киселевича Ф.В. в связи с дачей письменных ответов от 22 июля 2011 года и 01 сентября 2011 года соответственно, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи