Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13362 (ключевые темы: доступ к правосудию - генеральный прокурор - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13362

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу представителя по доверенности Яценко Л.Н., действующей в интересах С., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Яценко Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ, виду отсутствия предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

представитель по доверенности Яценко Л.Н., действующая в интересах С., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в нерассмотрении заявлений о допущенных, по ее мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.01.2010 года в районе г. Горячий Ключ Краснодарского края, считая незаконным направление Генеральной прокуратурой ее жалоб для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края. Указывает на отсутствие надзора со стороны Генерального прокурора РФ за исполнением постановления судьи Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2010 года, что влечет ограничение прав потерпевшего С. на доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в принятии к производству жалобы Яценко Л.Н. отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Яценко Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в постановлении суда неправомерно указано об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как в жалобе указан предмет проверки, а именно: бездействие должностных лиц генеральной прокуратуры РФ, которые обязаны осуществлять надзор и контроль в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, указаны незаконные решения должностных лиц прокуратуры Краснодарского края и лиц, имеющих отношение к расследованию уголовных дел NN 168001 и 269938. Считает, что ее жалоба должна была быть принята к производству Тверским судом г. Москвы и рассмотрена по существу. Однако суд незаконно отказался рассмотреть жалобу на бездействие Генерального прокурора РФ, тем самым были нарушены Конституционные права потерпевшего и заявителя, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для принятия жалобы Яценко Л.Н. к производству суд не усмотрел, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яценко Л.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Яценко Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора РФ, виду отсутствия предмета судебной проверки - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи