Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13366 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13366

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Мельниковой А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

в отношении Строевой Е.В., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Мельниковой А.С. по доводам кассационной жалобы и поддержавшую их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

05 сентября 2011 года следователем СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 августа 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 05 декабря 2012 года.

07 июня 2012 года Строева Е.В. была задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 08 июня 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Строевой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года до 05 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мельникова А.С.. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дальнейшего содержания Строевой под стражей, кроме того, не представлено документов, как подтверждающих причастность Строевой к инкриминируемому деянию, так и обосновывающих факт ее привлечения в качестве обвиняемой, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года не указано конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, защитник отмечает, что Строева от следствия не скрывалась, доказательств, подтверждающих, что она вызывалась следственным органом либо ей избиралась подписка о невыезде, а также того, что Строева обладает какой-либо информацией в отношении потерпевших и может оказать на них давление не представлено, а суд не потребовал представления доказательств, подтверждающих необходимость изоляции Строевой от общества, автор жалобы считает, что постановление суда носит формальный характер, защитник просит отменить постановление, изменив срок содержания под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Строевой Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Строевой Е.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Строевой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Строевой обвинения, данные о личности Строевой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Строева может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Строевой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Строевой подозрения, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Строевой меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором содержатся выводы и об установлении причастности Строевой к инкриминируемому деянию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Строевой Е.В. до 05 декабря 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Мельниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи