Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13372/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - состояние здоровья - скорая медицинская помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13372/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лермонтова А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым

Никаеву Ш.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 (два) месяца с зачетом времени его фактического задержания и нахождения его в стационаре ГКБ N ... г. Москвы, то есть до 24 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Лермонтова А.И., подозреваемого Никаева Ш.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 24 июля 2012 года отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никаева Ш.А. и других по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; в тот же день Никаев Ш.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, после чего подозреваемый содержался в ГКБ N ... г. Москвы.

25 июля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Никаева Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что подозреваемый не был доставлен в судебное заседание по состоянию его здоровья.

26 июля 2012 года Никаев Ш.А. из-под стражи освобожден.

10 августа 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Никаева Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Лермонтов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что 24 июля 2012 года Никаев Ш.А. был доставлен в НИИ скорой помощи им. ... с огнестрельным ранением в живот, диагноз: слепое огнестрельное ранение левой ягодицы, огнестрельное ранение живота с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, сквозное ранение внебрюшинной части мочевого пузыря и др. Впоследствии ему были сделаны операции, и до 10 августа 2012 года Никаев Ш.А. находился на лечении в ГКБ N ... г. Москвы, откуда был принудительно доставлен в Останкинский районный суд г. Москвы. В суде ему была вызвана скорая помощь, еще до начала судебного заседания врачами скорой помощи Никаеву Ш.А. был поставлен диагноз, согласно которому он не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем, врачи хотели его госпитализировать. Следователь незаконно воспрепятствовала госпитализации Никаева Ш.А., и суд провел судебное заседание в присутствии подозреваемого, не смотря на то, что тот не мог участвовать в процессе по состоянию здоровья. Также автор жалобы указывает на то, что 25 июля 2012 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было отказано в избрании Никаеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по тому же уголовному делу и по тем же основаниям. Таким образом, повторное обращение в суд с тем же ходатайством возможно лишь только при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, которых суду не представило. Указывая на то, что Никаев Ш.А. не собирается скрываться и препятствовать производству по делу, ссылаясь на состояние здоровья своего подзащитного, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Никаеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд исходил из характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, данных о личности подозреваемого, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, не работает, по месту постоянной регистрации не проживает, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции. В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никаев Ш.А. опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции с учетом наличия веских оснований для избрания Никаеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных выше, обоснованно отклонил доводы защиты о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам адвоката о незаконности повторного рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никаева Ш.А., судебная коллегия отмечает следующее. Из смысла действующего законодательства следует, что при невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд, судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

Таким образом, повторное рассмотрение судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с первоначальной недоставкой подозреваемого в судебное заседание, не противоречит нормам действующего УПК РФ, и не влечет за собой признание постановления суда незаконным и необоснованным по указанному обстоятельству.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом требований ст. 110 УПК РФ, поскольку суд 1-й инстанции обоснованно учел оказание активного сопротивления Никаевым Ш.А. при его задержании, в результате которого сотрудниками правоохранительных органов было применено огнестрельное оружие, наряду с особой тяжестью подозрений. Поэтому у суда 1-й инстанции имелись все основания полагать, что Никаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, из постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года усматривается, что в избрании Никаеву Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано лишь по причине недоставления подозреваемого в суд по состоянию его здоровья, а не в связи с отсутствием оснований к избранию в отношении него данной меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное заседание суда 1-й инстанции проведено с участием подозреваемого Никаева на основании медицинских документов, подтверждающих возможность его участия в судебном процессе по состоянию здоровья.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никаева Ш.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального Кодекса при рассмотрении ходатайства следственных органов и вынесении обжалуемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никаева Ш.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи