Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13395 (ключевые темы: право владения - законный владелец - ответственное хранение - отказ в удовлетворении ходатайства - снятие с учета)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13395

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Карпова В.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карпова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ООО "Р...-Л...", на действия следователя СО ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Ларина Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2012 года о выдаче на ответственное хранение автомобиля законному владельцу с правом владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а также о разрешении проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие с учета в связи с отчуждением.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение заявителя адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, и материал направить на новое рассмотрение установила:

заявитель адвокат Карпов В.В., действуя в интересах ООО "Р...-Л...", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Ларина Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2012 года о выдаче на ответственное хранение автомобиля законному владельцу с правом владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а также о разрешении проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие с учета в связи с отчуждением.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, при этом в постановлении суд указал, что отказывает в принятии жалобы, поскольку автомашина является вещественным доказательством, судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Карпов В.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с тем, что действия следователя СО ОМВД по району проспект Вернадского г. Москвы Ларина Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства о праве владения и распоряжения автомобилем, принадлежащим ООО "Р...-Л...", нарушает конституционные права ООО "Р...-Л...", связанные с принципом неприкосновенности собственности. При этом, как отмечает заявитель, в настоящее время все необходимые следственные действия с вещественным доказательством - автомобилем произведены, спор о праве собственности на данный автомобиль отсутствует, автомобиль подвержен моральному старению и обесцениванию, его отчуждение не повлечет за собой ущерба доказыванию, кроме того, собственник обязан платить установленные налоги (транспортный налог), не используя данный автомобиль в предпринимательской деятельности. Между тем, уголовное дело в настоящий момент приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что адвокатом Карповым В.В. подано в адрес следователя СО ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Ларина Д.В., в чьем производстве находится уголовное дело N 164812, возбужденное 08 сентября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ходатайство о выдаче на ответственное хранение автомобиля "Фольксваген Пассат", являвшегося предметом хищения, законному владельцу - ООО "Р...-Л..." с правом владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а также о разрешении проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие с учета в связи с отчуждением. Постановлением следователя от 25 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Карпова В.В. отказано полностью.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителя, вышеизложенные им незаконные действия должностного лица, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Карпова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ООО "Р...-Л...", на действия следователя СО ОМВД по району Проспект Вернадского г. Москвы Ларина Д.В. по отказу в удовлетворении ходатайства от 24 апреля 2012 года о выдаче на ответственное хранение автомобиля законному владельцу с правом владения, пользования, распоряжения по своему усмотрению, а также о разрешении проведения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие с учета в связи с отчуждением - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи