Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13402 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - адвокат - замечания на протокол судебного заседания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13402

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Романченко В.А. и Сакуна А.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым

в отношении Деряги Ю.В., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07-и месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Деряги Ю.В. и защитника - адвоката Сакуна А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Деряга Ю.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 12 декабря 2011 года следователем СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении Деряги Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2012 года Деряга Ю.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Деряги Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2012 года Деряге Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 ноября 2012 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года срок содержания под стражей Деряге Ю.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07-ми месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Деряги Ю.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд, в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подошел индивидуально к обвиняемому, не учел объективных обстоятельств дела, и оставил Дерягу Ю.В. под стражей, не найдя возможности применения более мягкой меры пресечения.

В нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд при вынесении постановления не принял во внимание, что Деряга Ю.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, с момента возбуждения уголовного дела 12 декабря 2011 года не скрывался от следствия до его задержания 22 марта 2012 года.

Кроме того, защитник отмечает, что в судебном заседании Деряга Ю.В. заявил суду, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать какое-либо давление на потерпевшего, с которым у него до настоящего времени прекрасные взаимоотношения, не намерен оказывать давление на свидетелей или каким-либо образом препятствовать осуществлению предварительного расследования, просил суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Также защитник указывает, что следствие не располагало и не представило суду никаких доказательств того, что Деряга Ю.В. будет в дальнейшем скрываться от следствия и суда, об угроза Деряги Ю.В. в адрес потерпевшего, свидетелей, о намерении Деряги Ю.В. продолжить преступную деятельность.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, Дерягу Ю.В. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Сакун А.М. в защиту обвиняемого Деряги Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Деряги Ю.В. судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, обвиняемому было отказано в приглашении ему защитника, с которым у него заключено соглашение, а именно адвоката Сакуна А.М. При этом, как отмечает адвокат, суд был уведомлен адвокатским бюро о ненадлежащем уведомлении защитника Деряги Ю.В. о дате и времени судебного заседания - 10 сентября 2012 года, в связи с тем, что телефонограмма следователя о судебном заседании поступила 07 сентября 2012 года в конце рабочего дня. Между тем, имеется справка Московского гарнизонного военного суда об участии адвоката Сакуна А.М. по уголовного делу в данном суде. В день рассмотрения ходатайства 10 сентября 2012 года защитник Деряги Ю.В. судом не вызывался. По мнению защитника, уведомление о рассмотрении ходатайства следователя в связи с изложенным является ненадлежащим, что нарушило право обвиняемого на защиту.

Кроме того, защитник отмечает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд за пять суток до начала разбирательства и истечения срока содержания под стражей, что также свидетельствует о ненадлежащем извещении защиты.

Также адвокат Сакун А.М. указывает, что ходатайство следователя не подтверждено процессуальными документами.

В связи с изложенными обстоятельствами автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Деряги Ю.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Деряги Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деряги Ю.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывал, что Деряга Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Деряги Ю.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения Деряги Ю.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Деряге Ю.В. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Деряги Ю.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности данного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Деряге Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и судебная коллегия.

Что касается доводов защитника Сакуна А.М., изложенных в кассационной жалобе о том, что, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права Деряги Ю.В. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ при отсутствии защитника по соглашению, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокат Сакун А.М., осуществляющий защиту Деряги Ю.В. по соглашению, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судом первой инстанции для соблюдения прав Деряги Ю.В. на защиту был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей Деряги Ю.В. не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Деряги Ю.В., изложенным в ходе кассационного рассмотрения дела о несогласии с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку, как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Деряги Ю.В. до 07-ми месяцев 22 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи