Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13405 (ключевые темы: адвокат - следственное действие - обвиняемый - отмена постановления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13405

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя-адвоката Ахмедова М.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Ахмедова М.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя отдела СС УФСКН РФ по г. Москве С. по ходатайству защитника-адвоката Ахмедова М.В. об ознакомлении с материалами следственных действий проведенных с обвиняемым и иными материалами, имеющими отношение к подзащитному Абдураимову Х.А.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Якушовой А.Н., находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства Абдураимовым Х.А. было возбуждено 19.06.2012.

С защитником-адвокатом Ахмедовым М.В. 25.06.2012. было заключено соглашение на защиту Абдураимова Х.А., после чего тот обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами следственных действий проведенных с обвиняемым, а также иными материалами дела, имеющими отношение к Абдураимову Х.А. Это ходатайство было рассмотрено следователем отдела СС УФСКН РФ по г. Москве С., который 25.06.2012 вынес постановление о его удовлетворении, при этом защитник-адвокат Ахмедов М.В. лично извещен об удовлетворении ходатайства.

Уголовное дело в отношении Абдураимова Х.А. 09.07.2012. было изъято из производства следователя С., передано следователю С. и в этот же день принято к производству.

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель-адвокат Ахмедов М.В. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя С. по ходатайству об ознакомлении с материалами следственных действий произведенных с Абдураимовым Х.А. и иными материалами дела, имеющими отношение к тому.

Суд рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, что ходатайство защитника-адвоката Ахмедова М.В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем С. и удовлетворено, о чем защитник-адвокат Ахмедова М.В. своевременно извещен. При этом представленные материалы не содержат сведений о наличии препятствия для ознакомления защитником-адвокатом Ахмедовым М.В. с материалами дела.

Заявитель-адвокат Ахмедов М.В. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает, что в ходе ознакомления с заключением судебно-химической экспертизы ходатайствовал о снятии копий с материалами дела, что не получило надлежащей оценки суда при рассмотрении его жалобы по существу. Помимо того он указывает на отсутствие в материалах сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Суд правильно установил предмет обжалования, которым являлось бездействие следователя по ходатайству, заявленному защитником-адвокатом Ахмедова М.В. об ознакомлении с материалами следственных действий проведенных с обвиняемым и иными материалами, имеющими отношение к подзащитному Абдураимову Х.А.

С учетом сведений, содержащихся в представленных материалах дела, суд правильно установил, что указанное ходатайство защитника-адвоката было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем С., в порядке и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом удовлетворено, о чем защитник-адвокат Ахмедов М.В. был лично извещен. Не усмотрев препятствий для ознакомления защитника-адвоката Ахмедова М.В. с материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Отсутствие судебной оценки сведениям о том, что защитник-адвокат Ахмедов М.В. при ознакомлении с заключением судебно-химической экспертизы ходатайствовал об осуществлении его копирования, путем использованием технических средств, не влияет на правильность установления судом обстоятельств дела, поскольку не относится к предмету спора.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель-адвокат Ахмедов М.В. принимал непосредственное участие.

С учетом этого, отсутствие в материалах по жалобе конкретных сведений об извещении Ахмедов М.В. о месте и времени проведения разбирательства по его жалобе не может служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года по жалобе заявителя-адвоката Ахмедова М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи