Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13406 (ключевые темы: технические средства - адвокат - ознакомление с материалами дела - окончание предварительного следствия - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13406

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя-адвоката Ахмедова М.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Ахмедова М.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела СС УФСКН РФ по г. Москве С. от 16.07.2012. в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии копии с заключения судебно-химической экспертизы путем использования технических средств до ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Якушовой А.Н. находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства Абдураимовым Х.А. было возбуждено 19.06.2012.

Обвиняемый Абдураимов Х.А. и его защитник-адвокат Ахмедов М.В. 13.07.2012. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и заключением этой экспертизы. В ходе чего защитник-адвокат Ахмедов М.В. заявил ходатайство о предоставлении возможности снятия копии с заключения судебно-химической экспертизы, путем использованием технических средств.

Это ходатайство было рассмотрено следователем отдела СС УФСКН РФ по г. Москве С., которая 16.07.2012. вынесла Постановление, в котором указала на удовлетворение ходатайства в части разрешения копирования заключения экспертизы с применением технических средств в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель-адвокат Ахмедов М.В. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя в части препятствующей немедленному копированию экспертного заключения с применением технических средств.

Суд рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, что ходатайство защитника-адвоката Ахмедова М.В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем С. и удовлетворено в части разрешения осуществления копирования материалов дела при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом суд указал на соответствие решения следователя уголовно-процессуальному закону, поскольку положения ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ наделяют защитника правом снимать с материалов уголовного дела копии, в том числе с использованием технических средств, по окончании предварительного расследования.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Ахмедов М.В. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки Определению Конституционного Суда РФ от 24.02.2005. N 133-О, что могло повлиять на правильность выводов суда о законности решения следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Суд правильно установил предмет обжалования, которым являлось отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката о предоставлении тому возможности снимать до окончания предварительного следствия по уголовному делу копии с материалов дела (заключения судебно-химической экспертизы), в том числе с использованием технических средств.

Правильно установив, что решение следователя о предоставлении защитнику-адвокату Ахмедов М.В. возможности снимать с материалов уголовного дела (заключения судебно-химической экспертизы) копии, в том числе с использованием технических средств, по окончанию предварительного следствия, т.е. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке предусмотренном ст. 217 УПК РФ, основано на действующем уголовно-процессуальном законе (положениях ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ), суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости отмены постановления суда в силу отсутствия надлежащей оценки положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005. N 133-О судебная коллегия не может признать состоятельным.

Указанным Определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., оспаривающего конституционность положений ст. 47 ч. 4 п. 13 УПК РФ. При этом решение суда, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя, основано на соответствии положениям действующего уголовно-процессуального закона (ст. 53 ч. 1 п. 7 УПК РФ) решения следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по жалобе заявителя-адвоката Ахмедова М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи