Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13413 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13413

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года, которым

Оруджову Д.Т.о., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 сентября 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Оруджову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 9 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, поскольку уголовное дело не представляет какой-либо сложности; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не рассмотрел ходатайство обвиняемого об изменении избранной меры пресечения на более мягкую; считает, что приведенные судом в постановлении основания, послужившие для продления его подзащитному меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оруджова по 9 октября 2012 года, не нарушены, ходатайство дознавателя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, а также оснований для освобождения Оруджова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказания за совершении которых предусмотрены законом свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Оруджову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Оруджову срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного Оруджову обвинения, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода, наличие гражданства другого государства.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения обвиняемому Оруджову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют, поэтому нахождение его вне изоляции от общества, не может являться гарантией тому, что он, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Оруджова, суд проверил порядок его задержания и последующее предъявление ему обвинения, который органами предварительного расследования, нарушен не был.

Основаниями к задержанию Оруджова являлось, то, что потерпевшие и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, он был застигнут при совершении преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Оруджова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд учел сложность уголовного дела, в связи с привлечением к ответственности гражданина другого иностранного государства и собирание, в связи с этим, доказательств о личности обвиняемого, на что требуется достаточное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, тем более, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ об изменении меры пресечения, не имеется.

Таким образом, продление в отношении Оруджова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года в отношении Оруджова Д.Т.о. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи