Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13415 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13415

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Нуждина И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым

в отношении обвиняемого Нуждина И.В., ...,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1 -го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Нуждин И.В., которому 22 мая 2012 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2012 года в отношении обвиняемого Нуждина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 10 сентября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Нуждину И.В. на 1 месяц 22 суток, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 13 ноября 2012 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Нуждина И.В. на не связанную с заключением под стражей.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Нуждин И.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведено оснований для продления ему срока содержания под стражей, не учтено наличие у него постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, что до задержания он не скрывался от следственных органов. Указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на необоснованную длительность сроков предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Нуждину возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Нуждина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого Нуждина под стражей, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время, что Нуждин обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной Нуждину меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Нуждина, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Нуждин может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, также были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Нуждина.

Вместе с тем, вопросы о виновности Нуждина в преступлении, в совершении которого он обвиняется, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления меры пресечения, как об этом правильно указал суд в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении Нуждина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи