Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13433/2012 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность - сроки давности - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13433/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Л. и дополнения к ней на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя Л. на действия УУП отдела МВД РФ по Останкинскому району г. Москвы Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения заявителя - Л., его представителя Обыкновенной Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда отменить, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель Л. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия УУП отдела МВД РФ по Останкинскому району г. Москвы Ш., выразившиеся в вынесении постановления от 05 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

23 августа 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие незаконно. Судом указано, что он извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Однако о дате слушания - 23 августа 2012 года, он извещен 22 августа 2012 года, его представитель - Обыкновенная Ю.Л. не могла явиться в судебное заседание по причине занятости, а у заявителя не было времени надлежащим образом уведомить суд о его отсутствии и просьбе переноса слушания дела. Кроме того, законом установлено, что дела по таким категориям не могут быть рассмотрены в отсутствие заявителя, за исключением систематической неявки в суд при надлежащем извещении сторон.

Также автор жалобы считает, что суд принял незаконное решение, обосновав его тем, что двухгодичный срок для привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности истек, поскольку суду представлено Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, в результате которого открылись новые обстоятельства по рассмотрению данного дела, которое, как полагает, исследовано ненадлежащим образом. Считает, что в связи с вынесением указанного постановления, суду надлежит исчислять сроки с момента его вынесения, а именно с 10 ноября 2010 года, данная норма определена в Постановлении Верховного суда РФ и является пресекательной. Просит постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело рассмотреть по существу заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявитель обратился в отдел МВД России по Останкинскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту сбыта поддельного документа (водительское удостоверение). Постановлением УУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Ш. от 05 августа 2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявитель обжалует действия УУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Ш., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении дела.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что к моменту подачи Л. заявления в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, зарегистрированное 27 июля 2012 года в книге учета сообщений о происшествиях N 7277, истек двух годичный срок для привлечения неустановленного дознанием лица к уголовной ответственности, так как события, изложенные в заявлении Л. относятся к периоду 2009 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится в силу положений ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд правильно сослался на ст. 24 УПК РФ, которая предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Проверяя доводы заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Ш. от 05 августа 2012 года, суд пришел к выводу об обоснованности постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом указав, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности восстановления истекшего срока давности уголовного преследования и данный срок является пресекательным и оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, при таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, за исключением систематической неявки в суд при надлежащем извещении сторон, не основан на требовании уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассматривая доводы жалобы относительно нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя Л. и его представителя судебная коллегия не может согласиться, поскольку жалоба, поданная Л. в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, подана и подписана самим заявителем. Сведений о наличии у Л. представителя содержание жалобы, а равно как документы, приложенные к ней, не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции не было необходимости извещать представителя Л. Сам заявитель о месте и времени судебного разбирательства был лично извещен 21 августа 2012 года (л.д. 18), что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи