Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13437/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13437/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гудкова С.И. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым

Шилову В.Я., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Гудкова С.И. и обвиняемого Шилова В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 июля 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шилов и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

01 августа 2012 года Шилову В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по гор. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шилову В.Я. на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 06 января 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Гудков С.И. с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суду не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Шилов, в случае освобождения, намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не представлено оснований невозможности применения к нему меры пресечения не связанной с лишением свободы. Автор жалобы ссылается на то, что в постановлении суд не указал, какие именно данные о личности обвиняемого были приняты во внимание при рассмотрении ходатайства следствия, и как они характеризуют Шилова, также судом не были учтены пожилой возраст обвиняемого, отсутствие у него судимостей. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Однако свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении Шилову В.Я. срока содержания под стражей суд никак не мотивировал, лишь перечислил в постановлении основания, по которым Шилову В.Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Шилова под стражей, а также не сослался на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не дал оценки обоснованности выдвинутого против Шилова В.Я. обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Шилова В.Я., не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Кроме этого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Шилова сделаны без учета данных о личности обвиняемого, не проверены его доводы об изменении состояния здоровья во время нахождения в следственном изоляторе.

Таким образом, помимо данных о необходимости проведения по делу следственных действий, а также указаний на тяжесть предъявленного обвинения и не конкретизированных данных о личности обвиняемого, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд в постановлении не привел.

Помимо этого, суд, в нарушение требований действующего законодательства, не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Шилова В.Я. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Шилову В.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шилова В.Я. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Установить срок содержания под стражей Шилову В.Я. до 11 октября 2012 года включительно. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи