Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 22-13438/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Арычкиной Е.А.,
судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,
при секретаре Шайбаковой Л.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Шилова Р.С. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года, которым
Шилову Р.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения обвиняемого Шилова Р.С. и адвоката Колюбакина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
06 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
06 июля 2012 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шилов Р.С.
09 июля 2012 года Зюзинским районным судом гор. Москвы Шилову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по гор. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Шилову Р.С. на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Шилов Р.С. с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суду не было представлено ни одного законного доказательства его причастности к преступлению, а также доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Помимо этого, автор жалобы указывает на нарушение его прав на защиту, ссылаясь на то, что, ему был предоставлен адвокат по назначению и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя для возможности выбора защитника. Просит постановление изменить, избрав ему меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шилова Р.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Исследовав представленные материалы, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шилов Р.С., данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шилов Р.С. может скрыться от следствия и суда.
Кроме того, суд, убедившись, что те основания, по которым обвиняемому была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не усмотрел возможности ее изменить на иную другую, не связанную с лишением свободы, мотивировав в постановлении свои выводы.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его прав на защиту, мотивированные отсутствием возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей с участием адвоката по соглашению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные об учас
