Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13442/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13442/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Соловьевой Т.П. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Сарычевой Е.М., адвоката Регалина В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым

в отношении Сарычевой Е.М., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемой Сарычевой Е.М. и адвоката Регалина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарычева обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2012 года Сарычева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 7 марта 2012 года Сарычевой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Сарычевой срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Сарычевой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемая Сарычева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности, указывает, что за время содержания под стражей, следственные действия с ней не проводятся, доказательств ее вины следствием не предоставлено; отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет постоянное место проживание на территории Московской области, скрываться от следствия и суда не намерена, готова сотрудничать со следствием, обращает внимание на то, что имеются поручители, которые готовы взять на себя ответственность за ее поведение. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Регалин В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что преступление, в котором обвиняется Сарычева относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; суд, продлевая Сарычевой срок содержания под стражей, оставил без внимания заявление поручителей, которые просили о применении к Сарычевой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не учел возраст и семейное положение обвиняемой, положительные характеристики, что Сарычева ранее не судима, опасность для общества не представляет, давление на свидетелей и потерпевших оказывать на намерена, готова сотрудничать со следствием, что ущерб, причинный ее действиями является малозначительным; также защита отмечает, что по делу допущена волокита, поскольку в течение долгого времени следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать Сарычевой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок может быть продлен до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Сарычевой под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Сарычева и данными о ее личности, которая, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей по делу, о чем суд прямо указал в постановлении, дают основания полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Сарычевой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сарычевой срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Сарычевой к инкриминируемым ей преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств их наличия, не могут быть признаны состоятельным.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что преступления, совершенные Сарычевой, отнесены к сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из предъявленного Сарычевой обвинения не следует, что она совершила противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Утверждение в жалобах о том, что суду были представлены заявления поручителей, готовых взять на себя ответственность за поведение Сарычевой, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материале отсутствуют сведения о данных поручительствах, а кроме этого, суд не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сарычевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сарычевой Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи