Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13471/2012 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - обвинительное заключение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13471/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Чирковой Т.А., Румянцевой Е.А.,

при секретаре: Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым

обвиняемому Плахову К.В., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 4 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органом предварительного расследования Плахов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

5 февраля 2012 года Плахов К.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 февраля 2012 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Плахову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 5 февраля 2012 года по 5 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года срок содержания под стражей Плахову К.В. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть, до 4 мая 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года срок содержания под стражей Плахову К.В. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть, до 4 июля 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года срок содержания под стражей Плахову К.В. продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть, до 4 сентября 2012 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плахова К.В. на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть, до 4 октября 2012 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года срок содержания под стражей Плахову К.В. продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть, до 4 октября 2012 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Плахову К.В. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу; срок содержания Плахова К.В. под стражей истекает 4 сентября 2012 года, однако, окончить предварительное расследование по делу не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить Плахову К.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.А., в защиту интересов обвиняемого Плахова К.В., считает постановление суда не законным и не обоснованным, просит его отменить, указывает, что мотивировка принятого судом решения надумана и не соответствует исследованным материалам; отсутствуют доказательства подтверждающие намерения обвиняемого к побегу, отсутствуют заявления потерпевших и свидетелей об угрозах со стороны Плахова или его родственников в их адрес, письменные документы, свидетельствующие об умысле обвиняемого препятствовать производству по делу; Плахов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют сведения подтверждающие связи обвиняемого в криминальном мире; суд переписал ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого по тем же основаниям, не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не выяснил причину затягивания расследования, формально сослался на особую сложность уголовного дела, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость ареста, не рассмотрел возможность изменения меры пресечения, не проверил достаточность и обоснованность ходатайства следователя; тяжесть обвинения, необходимость выполнения ряда следственных действий, указанная судом, не может стать достаточным основаниям для продления срока содержания под стражей по правилам ст. 109 УПК РФ, без учета положения ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плахова К.В., внесенное в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Плахова К.В. и невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание личность Плахова К.В., тяжесть предъявленного ему обвинения и конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая, что по делу необходимо предъявить Плахову К.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Плахову К.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года в отношении Плахова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи