Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13479/2012 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - очная ставка - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13479/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Драгуна Д.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Драгуна Д.В.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Драгуна Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Драгун Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Симонова А.В. на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении очной ставки обвиняемому Буланову Р.А. с С-й О.А., С-й Е.В. и другими участниками уголовного процесса.

Рассмотрев жалобу заявителя Драгуна Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Драгун Д.В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судебное решение противоречит требованиям УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указанным постановлением, как считает адвокат, равно как и действиями следователя, нарушаются права и законные интересы обвиняемого Буланова Р.А., нарушается его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Драгуна Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значения для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Драгуна Д.В. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым Булновым Р.А. и потерпевшими С-й Е.В., С-й О.А. и другими участниками процесса, рассмотрено 27 июля 2012 года, то есть, в установленные законом сроки, оно должным образом следователем мотивировано, по результатам рассмотрения ходатайства адвокату Драгуну Д.В. был дан надлежащий ответ.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления следователя, отказавшего адвокату в удовлетворении поданного им ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа, судебное решение или санкция прокурора.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны должностных лиц органов прокуратуры действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - адвоката Драгуна Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по жалобе заявителя - адвоката Драгуна Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи