Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13483 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13483

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Амирова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

в отношении обвиняемого Стаханова М.А., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть по 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Амирова В.А. и Койфмана Я.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Стаханов М.А., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2012 года в отношении обвиняемого Стаханова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 10 сентября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2012 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Стаханову М.А. на 1 месяц 22 суток, а всего до 6 месяцев 2 суток, то есть по 13 ноября 2012 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Стаханова М.А. на не связанную с заключением под стражей.

Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.

В кассационной жалобе адвокат Амиров В.А. в защиту интересов обвиняемого Стаханова М.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что у суда не имелось законных и достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Стаханову, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, работу, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых нуждается в лечении. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Стаханов скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на необоснованную длительность сроков предварительного следствия. Полагает, что с учетом данных о личности Стаханова, который не имеет намерений скрываться от следствия и суда, ему может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Стаханову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Стаханова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Стаханову в виде заключения под стражу, учитывая при этом необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемых событий и свидетелей, для чего требуется определенное процессуальное время, что Стаханов обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также приняв во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной Стаханову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Стаханова, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Стаханов может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Предметом проверки суда, в соответствии с требованиями закона, были вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Стаханова.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стаханова.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства, - что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Стаханова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи