Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13500/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13500/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Парфеновой Л.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым

в отношении Черновой Д.А., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 28 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернова А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 28 марта 2012 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2012 года Чернова Д.А. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года Черновой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Черновой Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 28 ноября 2012 года.

Срок содержания под стражей Черновой Д.А. также продлевался, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года срок содержания под стражей Черновой Д.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 17 суток, то есть до 28 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Парфенова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтены объективно подтвержденные представленными в судебном заседании документами сведения о состоянии здоровья Черновой Д.А., а также положительные характеристики с места работы и места жительства, что свидетельствует об одностороннем, необъективном и незаконном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Черновой Д.А.

Полагает, что судом не дана верная оценка представленным материалам, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а указанные судом основания надуманны и не основаны на рассматриваемых материалах.

Также защитник отмечает ставшие ей известными со слов матери обвиняемой факты недопустимого поведения судьи в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, что также свидетельствует о принятии необъективного и незаконного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Черновой Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Черновой Д.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Черновой Д.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Чернова Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Черновой Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах отсутствуют. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Черновой Д.А. к инкриминируемому ей деянию, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановления суда в отношении Черновой Д.А. об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Черновой Д.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, особой сложности уголовного дела и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Черновой Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника, изложенных в кассационной жалобе о недопустимом поведении судьи в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, то данные доводы являются неубедительными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, в том числе протоколом судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что защитник в судебном заседании участия не принимала, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе обвиняемой Черновой Д.А., не поступало.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, которым в отношении Черновой Д.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 28 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи