Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13505 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - алиби - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Китайгородского Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 ноября 2012 года включительно

в отношении Китайгородского Е.В., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Лихачева С.Д. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Китайгородский Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 14 марта 2012 года старшим следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе до 14 ноября 2012 года.

04 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Китайгородский Е.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Китайгородского Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Китайгородский Е.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, при этом указывает, что судебное заседание проходило в отсутствии прокурора, которого извещали дважды, обвиняемый утверждает, что следователь сообщал ему, что будет просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства, с согласия заместителя начальника ГСУ, обвиняемый считает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие у него на попечении престарелой матери-инвалида, то, что он зарегистрирован и проживает в г. Москве, является членом союза журналистов, награжден общественными наградами и золотыми медалями международных скульптурных выставок, является автором книг, брошюр и других изданий, имеет постоянный заработок, кроме того, утверждает, что отсутствует обвинительная база, и у него (Китайгородского) имеется алиби, обвиняемый просит принять справедливое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Лихачев С.Д., осуществляющий защиту Китайгородского Е.В., просил постановление отменить, изменив Китайгородскому меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Китайгородского Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Китайгородский обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное и фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется Китайгородский, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Китайгородский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Китайгородскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Китайгородского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Китайгородского подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины Китайгородского в инкриминируемом деянии, проверкой его алиби, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, исходя из положений УПК РФ, данные вопросы надлежит разрешить суду в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Китайгородский не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие прокурор. Согласно положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случае неявки обвиняемого. Как усматривается из материалов дела, прокурор о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, факт извещения не оспаривается в кассационной жалобе и обвиняемым, который указал, что прокурор был извещен дважды. И соответственно неявка надлежаще извещенного прокурора не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства. Доводы обвиняемого о том, что следователь говорил ему, что с согласия руководителя следственного органа, он (следователь) намерен ходатайствовать об отказе в удовлетворении ходатайства, являются голословными. Согласно представленных материалов именно следователь обратился в суд с этим ходатайством и поддержал его в полном объеме в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Китайгородского Е.В. до 04 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи