Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13507/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - сторона защиты - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13507/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Калининой И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство подозреваемого и защитника от избрании Куприянову С.В. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста и

в отношении Куприянова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения подозреваемого Куприянова С.В. и адвокатов Калининой И.В. и Хадарцева И.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочкарева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Куприянова и других лиц 24 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 августа 2012 года в 19 часов 00 минут Куприянов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководителем следственной группы, которой поручено производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следователем Чурикановым А.В., с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Куприянова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Куприянов подозревается в совершении особо тяжкого преступления насильственного характера, в составе организованной группы, все соучастники которой не установлены, и наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что препятствует избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Куприянова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Калининой подана кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых она указывает, что избрание данной меры пресечения является незаконным и необоснованным, противоречащим руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и правоприменительной практике.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в непредоставлении подозреваемому и его защитнику возможности до судебного заседания ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства материалами. Отмечает, что по ходатайству защиты был объявлен перерыв для ознакомления с материалами, состоящими из трехсот листов, лишь на 20 минут и в присутствии журналистов.

Выражает несогласие с решением суда, отказавшим в удовлетворении защиты об отложении судебного заседания и продлении срока задержания до 72 часов для предоставления характеризующего Куприянова материала, который не представилось возможным собрать по объективным причинам.

Считает, что суд не дал оценку обоснованности подозрения причастности Куприянова к совершенному преступлению, и доказательствам самого события преступления.

По мнению автора жалобы, представленные суду материалы не содержат доказательств применения к потерпевшему насильственных действий, все факты подтверждаются лишь показаниями потерпевшего, что недопустимо.

Полагает, что суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Куприянову иной меры пресечения.

Указывает, что суд не вправе был учитывать непроверенные результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в справке на л.д. 192 материала, полученной непроцессуальным путем и содержащей термины, не имеющие определения в уголовном и уголовно-процессуальном праве, а также в рапорте сотрудника уголовного розыска, о том, что Куприянов являлся участником преступного сообщества.

Обращает внимание на то, что Куприянов является уважаемым человеком, основателем и руководителем не одной успешной компании, прекрасным семьянином, отцом четверых детей, законопослушным гражданином, с активной гражданской позицией, оказывающим реальную помощь больным детям, детям-инвалидам, лечебным учреждениям, в укреплении материально-технической базы структур, осуществляющих борьбу со злоупотреблением наркотиками, вносящим вклад в поддержку российской культуры и развитие российского спорта.

Отмечает, что Куприянов воспитывался в интеллигентной семье научных работников, чей вклад в развитие российской и советской науки отмечен государственными и правительственными наградами.

Просит постановление суда отменить, избрать Куприянову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие в суд материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что подозреваемый законно и обоснованно задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как Куприянов подозревается в совершении особо тяжкого преступления насильственного характера, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 2 года; при этом местонахождение ряда соучастников совершения преступления не установлено, что делает невозможным избрание иной меры пресечения, поскольку имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Как усматривается из постановления, при избрании меры пресечения Куприянову суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, принял во внимание данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, о которых упоминали подозреваемый и защитник в судебном заседании и на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвоката.

Доводы о том, что суд не вправе был учитывать сведения, содержащиеся справке и рапорте оперуполномоченного, о которых упоминается в кассационной жалобе, при том, что в тексте постановления отсутствует ссылка на эти документы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя не противоречила требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каждая из сторон в ходе судебного заседания выполняла свои функции. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для объективного рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об отложении рассмотрении вопроса о мере пресечения для предоставления стороной защиты паспорта подозреваемого, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Ходатайство защиты о предоставлении возможности ознакомления с материалами, предоставленными в обоснование ходатайства следователя, судом удовлетворено. Доводы кассационной жалобы, касающиеся краткости периода времени, предоставленного для ознакомления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что этого времени было недостаточно для ознакомления, в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Куприянова, в том числе с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Куприянова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 октября 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи