Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13511/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - подследственность - сотрудники органа внутренних дел - устранение недостатков - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13511/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Гарига О.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым

возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Гарига О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействием действий сотрудников ОВД района Раменки города Москвы по передаче его заявления о преступлениях в ЦСН ГУ МВД РФ по городу Москве и непередаче его заявления о преступлениях по подследственности в СК РФ в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Гарига обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействием действия сотрудников ОВД района Раменки города Москвы по и непередаче этого заявления по подследственности в СК РФ в установленный законом срок.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Гарига отмечает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на основания подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и считает, что указанные в постановлении недостатки не являются препятствием к рассмотрению жалобы и не устранимы силами заявителя в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю жалобу, суд обоснованно указал, что из текста жалобы не усматривается, действия (бездействие) каких должностных лиц обжалует заявитель, что исключает возможность определения наличия оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В решении суда содержится разъяснение о возможности обращения заявителя в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

При вынесении судом решения каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Не являются таковыми и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2012 года, которым жалоба Гарига О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействием действий сотрудников ОВД района Раменки города Москвы по передаче его заявления о преступлениях в ЦСН ГУ МВД РФ по городу Москве и непередаче его заявления о преступлениях по подследственности в СК РФ в установленный законом срок, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи