Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13517/12 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13517/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым

в отношении Рюмина Ю.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Баланюка А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Рюмин Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Рюмина Ю.А.

В этот же день Рюмин Ю.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлению обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования в отношении обвиняемого Рюмина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что выводы судьи не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отмечает, что в судебном решении не указано ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, подтверждающих, что Рюмин Ю.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защитник обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в г. Москва, ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, работы и службы. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда изменить, избрав в отношении Рюмина Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Рюмина Ю.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Рюмину Ю.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рюмину Ю.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Рюмина Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Рюмин Ю.А. может продолжить скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Рюмину Ю.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Рюмину Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Рюмина Ю.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Рюмина Ю.А. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым в отношении обвиняемого Рюмина Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 ноября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи