Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13518/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13518/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Лисаковой М.В. и ее защитника-адвоката Тарасенко В.А., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года включительно в отношении:

Лисаковой М.В., ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232; ч. 3 ст. 30 п.п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемой Лисаковой М.В., защитника - адвоката Тарасенко В.А., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года старшим следователем 9-м отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве Овсянниковым Е.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных 14 марта 2012 года ч. 3 ст. 232; ч. 3 ст. 30 п.п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Лисаковой М.В. и других лиц.

В этот же день Лисакова М.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

15 марта 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Лисаковой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Лисаковой М.В. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

3 сентября 2012 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве - начальником 9-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве Терешонком В.Н. до 14 ноября 2012 года (до 8-ми месяцев).

Следователь с согласия заместителя начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве - начальника 9-го отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Лисаковой М.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Лисковой М.В под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года включительно в полном объеме.

В кассационной обвиняемая Лисакова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следствия о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей являются голословными, поскольку мнение о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда не подтверждается представленными материалами, указывает, что утверждения следователя об отсутствии у нее (Лисаковой) постоянного источника доходов не соответствует действительности, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Сообщая о том, что она (Лисакова) ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и работу, а также больную мать-пенсионерку, считает, что при рассмотрении ходатайства перечисленные данные не были в полной мере приняты судом во внимание, что привело к несправедливому решению о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению Лисаковой М.В., продление в отношении нее срока содержания под стражей не вызывалось необходимостью и было обусловлено допущенной по делу волокитой, так как к моменту рассмотрения ходатайства расследование дела было фактически завершено, при этом ранее по данному уголовному делу неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ и дело дважды направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, где находилось без движения, а затем возвращалось следователю для решения вопроса о продлении процессуальных сроков.

По итогам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. В кассационной жалобе адвокат Тарасенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что следователем в ходатайстве не было указано, что требования ст. 217 УПК РФ впервые уже выполнялись в июне с.г. со всеми обвиняемыми по данному групповому делу, затем дело было направлено в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, где находилось без движения свыше месяца и было возвращено в следственный орган только затем, чтобы продлить срок содержания под стражей, в том числе, Лисаковой М.В. до 14 сентября 2012 года, после чего дело вновь было направлено прокурору, однако последний возвратил дело следователю для производства химической судебной экспертизы, необходимость в назначении которой у защиты вызывает сомнения. По мнению адвоката, эти обстоятельства указывают на допущенную по делу волокиту, которая приводит к затягиванию разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие чего обвиняемая вынуждена находиться под стражей без вынесения по делу приговора. Указанные факты остались без внимания и оценки суда при рассмотрении ходатайства. Автор жалобы отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства доводы следователя, обосновывающие необходимость продления срока содержания

Лисаковой М.В. под стражей являются голословными, так как не подтверждаются представленными материалами, кроме того, при отсутствии доказательств, следователь также необоснованно указал о том, что

Лисакова М.В. не имеет постоянного источника дохода и употребляет наркотические вещества. Ссылка следователя на тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным основанием для решения вопроса о продлении срока действия столь суровой меры пресечения. Адвокат считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о применении к обвиняемой Лисаковой М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив без внимания данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, постоянно зарегистрирована в г. Москве, занимается трудовой деятельностью, имеет больную мать - пенсионерку, перенесла ряд тяжких заболеваний, не является наркозависимой. Сообщая об изложенном, защитник полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лисаковой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и применение в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по делу было бы оправданным, о чем защитник и просит по итогам рассмотрения кассационной жалобы. Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лисаковой М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лисаковой М.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Лисаковой М.В. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения. Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой

Лисаковой М.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Лисаковой М.В. к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступивших в законную силу решений суда об избрании и продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по данному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для изменения Лисаковой М.В. меры пресечения на домашний арест либо на иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возвращение прокурором уголовного дела в орган предварительного следствия, не свидетельствует о затягивании срока следствия по делу, поскольку, по смыслу закона, возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, относится к прямым полномочиям прокурора, предусмотренным ст. 37 УПК РФ и соответствует назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение ее прав и свобод.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лисаковой М.В. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, как установлено судом, не отпали и существенно не изменились.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лисакова М.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Лисаковой М.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб обвиняемой Лисаковой М.В. и ее защитника - адвоката Тарасенко В.А., не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лисаковой М.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи