Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13526/12 (ключевые темы: оставление жалобы - возбуждение уголовного дела - проверка - материалы - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13526/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

судей Аграровой Е.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Клубова С.А на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

жалоба заявителя Клубова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы, при рассмотрении заявления Клубова С.А. о преступлении, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., объяснения заявителя Клубова С.А., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Клубов С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по району Коптево г. Москвы, при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту получения им телесных повреждений 26 декабря 2010 года по адресу: г. Москва, ...

Постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда заявителем Клубовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность данного постановления указывает, что при рассмотрении его заявления судья допустил волокиту, преднамеренно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о бездействии должностных лиц ОМВД России по району Коптево г. Москвы, которые обжалованы заявителем, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об оставлении жалобы Клубова С.А. без удовлетворения.

Так, судом установлено, что 22 августа 2012 года УУУП ОМВД по району Коптево вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Клубова А.С., которое отменено 27 августа 2012 года И.О. Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы с указаниями о проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах требования заявителя Клубова С.А., изложенные в поданной им жалобе, не могут быть удовлетворены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Имеющиеся в деле материалы достаточны для проверки вышеуказанной жалобы заявителя Клубова С.А. Данная жалоба судом проверена всесторонне и объективно. В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обосновал принятое им решение. Производство по жалобе начато в установленный законом срок, судебное заседание отложено по уважительной причине, для получения материала проверки, что отражено в протоколе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы Клубова С.А. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Клубова С.Аа - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи