Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 22-13530/2012 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - досудебное производство - участники уголовного судопроизводства - доступ к правосудию - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 22-13530/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Грецова А.М. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Грецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ОВД Дмитровского района г. Москвы по удержанию автомобиля "М" г. н.з. "..." на спецстоянке, возврате транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившую обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Грецова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

заявитель Грецов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОВД Дмитровского района г. Москвы по удержанию автомобиля "М" г. н.з. "..." на спецстоянке, возврате транспортного средства.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы в связи с тем, что правоотношения не связаны с досудебным производством и не установлено наличие обстоятельств, ограничивающих конституционные права заявителя или затрудняющих его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель Грецов А.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Описывает обстоятельства приобретения им автомобиля "М" г. н.з. "..." и постановке его на учет, указывает, что является добросовестным приобретателем. Машина, которая у него была изъята без каких-либо письменных объяснений, проведенной экспертизой подтверждены изменение идентификационного номера кузова автомобиля, а также замена маркировочной таблички.

После чего материалы поверки были дважды направлены по подследственности в ОМ N "..." по обслуживанию Октябрьского района Рязанской области, а оттуда возвращены в ОВД по Дмитровскому району г. Москвы. По направленному им запросу было сообщено, что автомобиль будет ему возвращен после принятия решения по делу.

По результатам кассационного рассмотрения просит признать незаконным отказ в принятии жалобы к рассмотрению, признать незаконными действия по удержанию принадлежащего ему автомобиля без принятия решения по делу, возвратить принадлежащее ему имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из текста жалобы заявителя Грецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что были обжалованы действия должностных лиц органа дознания ОВД по району Дмитровский г. Москвы, связанные с длительным удержанием транспортного средства "М" г. н.з. "..." для проведения проверки сообщения о преступлении. При этом, заявитель приложил все имеющиеся в его распоряжении копии документов, подтверждающих проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, данная жалоба, исходя из предмета обжалования, подлежала рассмотрению по существу, в ходе которого суду надлежало дать оценку законности действиям должностных лиц, исходя из обстоятельств, изложенных в жалобе заявителем Грецова А.М. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку в нем указано, что доводы заявителя не связаны с досудебным производством, а также не установлено наличие обстоятельств, ограничивающих конституционные права заявителя или затрудняющих его доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном разрешении вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Грецова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОВД Дмитровского района г. Москвы по удержанию автомобиля "М" г. н.з. "..." на спецстоянке, возврате транспортного средства, - отменить. Материалы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи