Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13543 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - домашний арест - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13543

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Пережогина А.А. и Земсковой Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым

в отношении Манилова Ю.И., ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника адвоката Земсковой Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Бочкарева С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2012 года следователем Следственного департамента МВД России 24 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Мильготина М.З., Манилова И.Ю. и Куприянова С.В.

29 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.  91, 92 УПК РФ Манилов И.Ю. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Манилова Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Пережогин А.А. в защиту Манилова Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что только тяжесть преступления, в котором подозревается Манилов Ю.И., не может служить обоснованием для избрания столь исключительной меры пресечения, при этом обстоятельства и насильственных характер группового преступления, учтенные и приведенные в постановлении, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не только не подтверждаются представленными материалами, но и ими же опровергаются. Между тем, по мнению защитника, обстоятельства группового преступления, изложенные в показаниях Карпова И.А., являются более чем странными, следствием не установлено не только местонахождение ряда соучастников, но и не установлены и сами соучастники.

Защитник отмечает, что к моменту судебного заседания у Манилова Ю.И. были изъяты и откопированы заграничный паспорт и общегражданский паспорт, однако, несмотря на это, суд посчитал, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник указывает, что в судебном заседании были приобщены к материалам дела данные, характеризующие личность Манилова Ю.И., свидетельствующие о наличии у него постоянного места жительства и находящегося в собственности комфортного жилья как в городе, так и в области, он является президентом ООО "Управляющая компания "М... п...". Однако суд при рассмотрении ходатайства следователя недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Манилову Ю.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу с учетом данных о его личности, о состоянии здоровья и в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства при принятии решения об отказе в избрании Манилову Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, по мнению защитника, оснований для такого отказа не имелось.

Кроме того, защитник указывает, что в случае, если Манилову Ю.И. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он может проживать в квартире, находящейся в собственности его жены.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Манилова Ю.И. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений.

В кассационных жалобах защитник Манилова Ю.И. адвокат Земскова Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая избрание в отношении Манилова Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд при вынесении постановления не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения в причастности Манилова Ю.И. к совершенному преступлению и доказательствам самого события преступления. Защитник отмечает, что материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя, не содержат доказательств, свидетельствующих о применении Маниловым Ю.И. каких-либо насильственных действий к П1, о наличии у Манилова Ю.И. корыстной цели, и иным фактическим обстоятельствам дела. При этом, как отмечает защитник, все факты и данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждаются лишь показания потерпевшего П1, что совершенно недопустимо в цивилизованном и правовом государстве. Представленные суду материалы позволяют сделать вывод о наличии множества причин, которые могут быть у П1 для оговора подозреваемых.

Таким образом, как полагает защитник, суд не учел, что действия подозреваемых не повлекли для потерпевшего П1 никаких последствий в виде физического или имущественного ущерба, подозреваемый Манилов Ю.И. никаких действий насильственного характера не совершал, угроз в адрес П1 не высказывал, показания П1 являются голословными, представленными материалами не подтверждаются, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления суд не ознакомился с представленными материалами, избрав исключительную меру пресечения при голословном заявлении другого лица.

Приводя в кассационной жалобе данные о личности подозреваемого, который, как указывает защитник, является уважаемым человеком, мужем и отцом пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, президентом компании, человеком, перенесшим накануне ареста операцию в области челюсти и нуждающимся в срочной медицинской помощи (снятие наложенных швов), имеющим жилье в Москве и Московской области, и в отношении которого без каких-либо законных оснований по надуманному и ложному заявлению человека, финансовые махинации которого были вскрыты при участии Манилова Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник отмечает, что судом не указано, как именно Манилов Ю.И. может скрыться от следствия и суда при изъятии у него заграничного и общегражданского паспорта. При этом суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Манилову Ю.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу с учетом данных о его личности, состояния здоровья и в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства при принятии решения об отказе в избрании Манилову Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Земскова Н.В. приводит дополнительные основания, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности и необоснованности постановления суда. Так защитник указывает, что суд не дал никакой правовой оценки и принял во внимание справку, составленную ОУ по ОВД 27 отдела ГУУР МВД РФ С1 от 21 августа 2012 года, которая является недопустимым доказательством, сведения, указанные в ней, являются ложными, порочащими честь и достоинство Манилова Ю.И., противоречат принципам презумпции невиновности, верховенства закона и нормам УК и УПК РФ. Указанная справка не содержит указания на источник получения изложенной в ней информации и не позволяет стороне защиты опровергнуть подобные сведения в условиях судопроизводства.

При этом, указание на судимость Манилова Ю.И. почти тридцатилетней давности (1983 года), является попыткой оказать давление на суд путем создания негативного образа личности Манилова Ю.И., иные утверждения, содержащиеся в данной справке, из которых следует, что он является преступником, являются голословными и могут быть подтверждены лишь приговором суда, вступившим в законную силу. Что касается утверждения о наличии у Манилова Ю.И. недвижимости за границей, то факт владения недвижимостью может быть подтвержден исключительно правоустанавливающими документами.

Таким образом, по мнению защитника, Манилов Ю.И. стал жертвой оговора не только со стороны П1, но и со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Также защитник помимо иных данных о личности Манилова Ю.И. отмечает его благотворительную деятельность.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Манилова Ю.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемому Манилову Ю.И. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Манилову Ю.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Манилов Ю.И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Манилов Ю.И. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Манилову Ю.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в судебное заседание суда кассационной инстанции документы, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Манилову Ю.И. меры пресечения, на иную, в том числе в виде домашнего ареста.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Манилова Ю.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом надлежаще проверена, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованность выдвинутого против Манилова Ю.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний потерпевшего и свидетелей по делу, на которые ссылаются защитники в кассационных жалобах, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Манилова Ю.И. на срок до 24 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи