Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13563 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - инвалиды I группы - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13563

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Пыркова Э.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым

подозреваемому Пыркову Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Бузиной О.В., подозреваемого Пыркова Э.И., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пырков Э.И. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Пыркова Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый Пырков Э.И. в кассационной жалобе утверждает, что на его иждивении находятся отец-пенсионер и сожительница - инвалид 1 группы, дочь, он работал, изначально сотрудничал со следствием, не собирается скрываться и просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Бузиной О.В., подозреваемого Пыркова Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пыркова Э.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, и обоснованность подозрения Пыркова Э.И. в причастности к совершению преступления.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Пырков Э.И. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, приняв во внимание, представленные органами следствия материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Пыркова Э.И., который не проживает по месту регистрации, не работает.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Постановление основано на фактических данных, содержащихся в представленных материалах дела, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, содержащихся в материалах дела, на которые имеются ссылки в постановлении суда. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пыркова Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении судом надлежащим образом мотивированы.

Судом при разрешении ходатайства дознавателя учтены и данные о личности Пыркова Э.И., сведения о которых имеются в материалах дела.

Ссылки в кассационной жалобе подозреваемого на наличие у него на иждивении отца, дочери, сожительницы, наличие работы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не было представлено доказательств заявленных обстоятельств.

При вынесении постановления судом учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым подозреваемому Пыркову Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Пыркова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи