Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13568 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - постоянное место жительства - допустимость доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13568

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Ковальчук К.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым

в отношении подозреваемой Ковальчук ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления подозреваемой Ковальчук К.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного отделения ОМВД России по району Крылатское г. Москвы находится уголовное дело N 590690, возбужденное 31 октября 2011 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июля 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой была задержана Ковальчук К.В.

11 июля 2012 года следователь СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ковальчук К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой Ковальчук К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по 8 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемая Ковальчук К.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 100, 108 УПК РФ. Указывает, что суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о ее причастности к нему, не проверил относимость и допустимость доказательств обвинения, полученных с нарушением закона. Полагает, что инкриминируемое ей преступление совершено в сфере экономической деятельности, чему суд не дал надлежащей оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Органами следствия не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что суд не учел данные о ее личности, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка и престарелых родителей на иждивении, а также наличие у нее возможности проживать в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковальчук внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Ковальчук меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ковальчук преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Ковальчук, которая, в частности зарегистрирована на территории другого субъекта РФ, отдаленной от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в г. Москве постоянного места жительства и регистрации не имеет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Ковальчук, законность ее задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Ковальчук, и данных о ее личности, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, Ковальчук может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемой Ковальчук в виде заключения под стражей.

Вопросы о виновности Ковальчук в преступлении, в совершении которого она подозревается, а также о допустимости доказательств, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Ковальчук преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе.

Судебное решение об избрании в отношении Ковальчук меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Ковальчук оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи