Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13578 (ключевые темы: меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - беременность - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13578

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Боровикова В.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым Боровикову В.Ю. ...

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Боровикова В.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 24 июля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Боровикова В.Ю., в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а 25 июля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок дознания продлен в установленном порядке до 22 октября 2012 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 22 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Боровиков В.Ю., ссылаясь на необоснованность постановления суда, указывает на допущенную в постановлении ошибку при установлении его личности, так как у него на иждивении находится дочь 2005 года рождения, а не сын, сообщает, что его "гражданская" жена находится на 8 месяце беременности, и он является единственным кормильцем своей семьи, за время нахождения под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Боровиков обвиняется в свершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим за различные преступления, и оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Боровикова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Указание суда о том, что на иждивении у обвиняемого находится сын, а не дочь, ошибочно, но это обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность вывода суда.

Вопросы же о необходимости проведения тех или иных следственных действий относятся к компетенции органа дознания, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в отношении Боровикова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи