Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13591/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - судимость - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13591/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бродской Е.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Чернышеву А.А., ... года рождения, обвиняемому по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, уточнив его вводную часть указанием о наличии у Чернышева А.А. судимости, судебная коллегия установила:

Чернышев А.А. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Мера пресечения в отношении Чернышева А.А. избрана - содержание под стражей.

Постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, было принято решение об оставлении Чернышеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть, до 14 февраля 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Бродская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать Чернышеву А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению адвоката, постановление вынесено формально, не объективно, надлежащая мотивировка принятия решения отсутствует, не приведены данные, позволяющие продление на столь длительный период, то есть, 14 февраля 2013 года. Считает, что предусмотренных законом оснований для заявления в суде ходатайства о продлении Чернышеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, у государственного обвинителя не имелось, указанное ходатайство было заявлено и разрешено судом в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Кроме того, адвокат считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернышеву А.А. судом не были учтены данные о его личности, в том числе, касающиеся прежней судимости Чернышева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, судья по поступившему к нему уголовному делу обязан выяснить вопрос, подлежит ли отмене либо изменению избранная ранее в отношении обвиняемого Чернышева А.А. мера пресечения.

Как видно из материалов дела, в отношении Чернышева А.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании 23 августа 2012 года в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, судом, по ходатайству государственного обвинителя, было принято решение об оставлении без изменения в отношении Чернышева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть, до 14 февраля 2013 года, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Чернышеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Чернышев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения Чернышев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на установление истины по делу.

Выводы суда основаны на материалах дела, они должным образом мотивированы, судебное решение принято судом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указание в вводной части постановления на отсутствие у Чернышева А.А. судимости и учет этого обстоятельства при принятии решения может свидетельствовать лишь о невнимательности суда, оно никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данные, подтверждающие наличие у Чернышева А.А. судимости по приговору суда от 22 декабря 2011 года, имеются в представленных суду материалах уголовного дела, и обоснованно были учтены при решении вопроса о мере пресечения в отношении Чернышева А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Чернышева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи