Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13604/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - событие преступления - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13604/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кабалоева Р.М. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

Спирину С.А., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Кабалоева Р.М. и обвиняемого Спирина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

06 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Спирин.

09 июля 2012 года Зюзинским районным судом гор. Москвы Спирину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель начальника СЧ СС УФСКН России по гор. Москве С.Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Спирину на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 января 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кабалоев Р.М. с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, постановленным на недостаточных доказательствах, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г., полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Спирина обоснованы одной лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обращает внимание на то, что суд не дал оценки обоснованности выдвинутого против Спирина обвинения, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. Ссылаясь на приобщенные к ходатайству материалы дела, считает, что суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Спирина, не указал какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Полагает, что суд не мотивировал необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении Спирину меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что Спирин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью - не основаны на конкретных обстоятельствах и не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств. Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что судом не выяснена обоснованность утверждений следственных органов о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, а также не обсужден вопрос о возможности применения к Спирину иной меры пресечения, не связанной с содержанием по стражей. Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, полагает, что имеются основания для применения к Спирину меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав Спирину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Однако, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о продлении Спирину срока содержания под стражей в постановлении фактически суд никак не мотивировал, выводы же суда о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей Спирин может скрыться от следствия и суда не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении не дал оценки обоснованности выдвинутого против Спирина обвинения, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Спирина, не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Таким образом, помимо данных о том, что Спирин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд в постановлении не привел.

Кроме этого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, мотивированные намерением обвиняемого скрыться, не обоснованы и сделаны без учета данных о его личности.

Помимо этого, суд, в нарушение требований действующего законодательства, не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Также, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей Спирину на четыре месяца, а всего до шести месяцев, не проверил обоснованность утверждений органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Спирина нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Спирину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Спирина С.А. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Установить срок содержания под стражей Спирину С.А. до 11 октября 2012 года включительно. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи