Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13618/12 (ключевые темы: срок ответа - УПК - участие прокурора - противоправные действия - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13618/12

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06.07.2012 года и ответ заместителя прокурора от 24.05.2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06.7.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дунашова К.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ заместителя прокурора от 24.05.2012 г. на обращение заявителя, мотивируя свою жалобу не рассмотрением прокурором сообщения заявителя о совершенном преступлении и не направлением его в органы СК России для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года жалоба заявителя Дунашова К.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Дунашов К.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда о том, что в Бутырской межрайонной прокуратуре гор. Москвы рассмотрены именно его обращения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как во всех ответах прокуратуры указан Дунашов К.Ю., тогда его отчество - Ю., полагает, что именно его обращения остались без рассмотрения. Считает, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, проигнорировал положения ФЗ N 59-ФЗ и Приказ Генпрокуратуры от 02.06.2011 г. N 162, а также суд не дал оценку по рассмотрению его сообщения о противоправных действиях потерпевшего. Также автор жалобы указывает на необоснованность указания в постановлении о том, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении Дунашова К.Ю. о рассмотрении ее жалобы 14 августа 2012 года.

Таким образом, учитывая то, что заявитель о дате и времени судебного заседания извещен не был, судебное заседание по рассмотрению жалобы Дунашова К.Ю. проведено без его участия, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым жалоба Дунашова К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы от 06.07.2012 года и ответ заместителя прокурора от 24.05.2012 года, оставлена без удовлетворения - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи