Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13619/12 (ключевые темы: ущерб - руководитель следственного органа - УПК - орган дознания - камеры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13619/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дунашов К.Ю. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностного лица - С.П.Н., выразившиеся в неисполнении поручения следователя А.М.А. об изъятии записи камер видеонаблюдения в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года в принятии жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дунашов К.Ю., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии его жалобы к рассмотрению, наносит ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как установлено судом и отражено в постановлении, заявитель Дунашов К.Ю. обжалует ответ сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на отдельное поручение следователя об истребовании доказательств по уголовному, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемые действия должностного лица не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не причиняют ущерб его конституционным правам и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Дунашова К.Ю. к рассмотрению. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дунашова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи