Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13620/2012 (ключевые темы: обвиняемый - ущерб - руководитель следственного органа - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13620/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Сивченко В.Т. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Сивченко В.Т. о признании незаконным и необоснованным постановления от 1 августа 2012 года "О привлечении в качестве обвиняемого", вынесенного ст. следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ч.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Сивченко В.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Сивченко В.Т. в интересах обвиняемой Б. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ч., вынесшего постановление от 1 августа 2012 года "О привлечении в качестве обвиняемого" гр. Б. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

15 августа 2012 года постановлением судьи в принятии указанной жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Сивченко В.Т. в интересах обвиняемой Б. не соглашается с постановлением суда, поскольку защитой не подвергалась сомнению законность и обоснованность предъявленного Б. обвинения, напротив, в жалобе указано, что один эпизод мошенничества в отношении одной потерпевшей не может быть совершен двумя способами - обманом и злоупотребления доверием, так как это совершенно разные способы. Кроме того, в постановлении следователя указан причиненный ущерб потерпевшей Т. два раза - один раз в размере ... рублей, а второй раз в размере ... рублей, таким образом, из решения следователя непонятна сумма ущерба, причиненного Б. потерпевшей Т. Также автор жалобы указывает на то, что уголовное дело, по которому его подзащитная привлекается в качестве обвиняемой, не возбуждалось по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения, а также достаточности доказательств, собранных по делу, не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Сивченко В.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Сивченко В.Т. в интересах обвиняемой Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи