Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13625 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитенко С.Н., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 г., которым

Каганскому М.Е., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 24 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Каганского и Емельянова по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия которых были 30 сентября 2011 г. переквалифицированы на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В отношении Каганского 3 октября 2011 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, однако не предъявлено, поскольку последний скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

12 октября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы Каганскому была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2012 г. местонахождения Каганского было установлено и ему было предъявлено обвинение.

19 апреля 2012 г. Каганскому было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Каганского по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2012 г. Каганскому было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 24 декабря 2012 г.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен Пресненским районным судом г. Москвы 21 сентября 2012 г., на 3 месяца, всего на 11 месяцев 6 суток, то есть до 24 декабря 2012 г.

В кассационной жалобе защитник Никитенко С.Н. не согласен с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд исходил только из тяжести предъявленного Каганскому обвинения, без учета данных о его личности, возраста и состояния здоровья. Считает, что в деле нет достаточных данных о том, что Каганский может скрыться от следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и применить к Каганскому иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Каганскому, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, длительное время скрывался от следствия, и у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, совершить новые преступления, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Каганскому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе по доводам жалобы и состоянию здоровья, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. В настоящее судебное заседание таковых обстоятельств также не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, выполнения других требований уголовно-процессуального закона, при этом волокиты не установлено.

Постановление следственных органов о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Каганскому под стражей составлено с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения обвиняемому была избрана в ходе предварительного расследования и надлежащим образом обоснована.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Обоснованность подозрений в причастности Каганского к инкриминируемым деяниям судом первой инстанции проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. в отношении Каганского М.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи