Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 22-13633/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - явка с повинной - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 22-13633/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2012 года кассационную жалобу защитника Карамышева А.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

обвиняемому Паткину А.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Карамышева А.Г., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Паткин А.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "а", "б", "в", 222 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Паткина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Карамышев А.Г. в кассационной жалобе считает, что постановление является предвзятым, основано на домыслах, поскольку защита возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее доводы не опровергнуты судом, т.к. Паткин сделал явку с повинной и заявил о сотрудничестве, фактически имеет семью с маленьким ребенком и не желал скрываться. Защитник просит постановление отменить и применить к Паткину подписку о невыезде или домашний арест.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Карамышева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паткина А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и сведений о личности. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения в причастности Паткина А.И. к преступлениям.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что, находясь на свободе, Паткин А.И. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, приняв во внимание, представленные следствием материалы дела, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания Паткину А.И. данной меры пресечения необоснованными.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены данные о личности Паткина А.И., обстоятельства явки с повинной, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

В судебной решении получили отражение возражения стороны защиты против ходатайства следователя, которые мотивированно отвернуты судом, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки в кассационной жалобе на предвзятость судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующий о необъективности суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым обвиняемому Паткину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Карамышева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи