Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13646 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13646

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Полякова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым:

Рогачеву Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 16 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2011 г. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Кусакиной Н.П. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10 апреля 2012 года по данному делу Рогачев Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

12 апреля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Рогачева Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

19 апреля 2012 года Рогачеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Рогачева Е.В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Капустина С.А., срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Рогачева Е.В. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 16 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Поляков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. По мнению адвоката, органами следствия не представлено конкретных обоснований о необходимости применения в отношении Рогачева меры пресечения в виде домашнего ареста и в представленных материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что у Рогачева отсутствуют намерения скрываться, оказывать влияние на свидетелей. Адвокат приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о причастности Рогачева к инкриминируемому деянию, при этом указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

По итогам рассмотрения жалобы, ссылаясь на данные о личности Рогачева, который характеризуется исключительно положительно и имеет иждивенцев, адвокат просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Рогачева Е.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 16 ноября 2012 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Рогачева Е.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рогачеву Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Рогачев Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Рогачеву Е.В. общественно опасного деяния, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить выполнение Рогачевым Е.В. процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что принятие судом решения о продлении срока домашнего ареста не вызывалось процессуальной необходимостью, поскольку, из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Рогачева Е.В. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступивших в законную силу решений суда об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, денежного залога в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает оснований для изменения Рогачеву Е.В. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Рогачева Е.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Рогачева Е.В. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 16 ноября 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи