Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13650/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу - запреты и ограничения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13650/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Тураханова Т.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Дождева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении

Зюбрева Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, то есть по 11 ноября 2012 года включительно, на период которой для обвиняемого установлены определенные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Тураханова Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2012 года по делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зюбрева, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 15 месяцев, то есть до 11 ноября 2012 года.

Руководитель следственной группы, которой поручено производство по данному делу, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Зюбрев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, а также тем, что, оставаясь на свободе, Зюбрев может повлиять на ход расследования, в том числе путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей и очевидцев с целью понуждения их к изменению своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной меры пресечения нецелесообразно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока предварительного расследования по делу.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Тураханов в кассационной жалобе указывает, что категория преступления и ранее занимаемая Зюбревым должность не входят в перечень оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание по пояснения следователя в судебном заседании о том, что обвиняемый регулярно являлся к следователю, помогал следствию в раскрытии преступления, не подвергался приводам, самостоятельно явился для предъявления обвинения 21 сентября 2012 года. Кроме того, следователь отрицал наличие данных о том, что обвиняемый пытался общаться со свидетелями, угрожал им или иным образом воздействовал на свидетелей или препятствовал ходу расследования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Вместе с тем при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на те же голословные утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться или препятствовать ходу расследования.

Отмечает, что уголовное дело расследуется более года и за этот период у обвиняемого была возможность скрыться от следствия иным образом препятствовать расследованию.

Указывает, что обвиняемый был лишен возможности предоставить суду документы, подтверждающие конкретные обстоятельства его жизни и жизни его семьи, поскольку фактически был лишен возможности передвижения после допроса в качестве обвиняемого.

Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ставит всю семью обвиняемого в крайне тяжелое положение, так как один из детей Зюбрева является инвалидом с рождения, супруга не работает, обвиняемый является единственным кормильцем семьи, состоящей из 5-ти человек, ребенку-инвалиду требуется регулярное посещение врача и принятие дорогостоящих медицинских препаратов, которые не выделяются государством бесплатно.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зюбрева меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Зюбреву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

В своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

При этом суд учитывал данные о личности обвиняемого, о которых упоминается в кассационной жалобе адвоката, в том числе о его семейном положении, а также другие доводы обвиняемого и адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Дождева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Зюбрева Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, то есть по 11 ноября 2012 года включительно, на период которой для обвиняемого установлены определенные запреты и ограничения, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи