Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13654/12 (ключевые темы: ДПС - телефонные соединения абонента - срок ответа - сотовая связь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13654/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Титова А.В.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зелинской Н.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зелинской Н.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения заявителя Зелинской Н.О. и ее представителя - адвоката Ким Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

как следует из жалобы, поданной в Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, Зелинская Н.О. обратилась в УВД по ЗАО г. Москвы с ходатайством о проверке телефонных соединений свидетелей дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал ее сын, а также телефонных соединений водителя С1, совершившего наезд на ее сына. И.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы направил ей ответ, из которого следует, что такая информация может быть предоставлена только на основании постановления следователя либо судебного решения. Не согласившись с данным ответом, заявитель обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие вышеуказанного должностного лица.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зелинская Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд не рассмотрел приведенные в жалобе доводы, не принял во внимание положения закона, предоставляющие право органам, осуществляющим ОРД получать от операторов сотовой связи информацию об услугах, оказанных пользователям связи. По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентов, адресованное в УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве, было заявлено Зелинской Н.О. в рамках проверки, проводимой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, по факту ДТП, совершенного водителем С1 28.07.2012 г. в отношении С1 вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18.08.2012 г. отменено прокурором и материал возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку истребование (выемка) у оператора сотовой связи информации, содержащей персональные сведения о телефонных соединениях абонентов, может производиться в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зелинской Н.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и.о. начальника ОУР УВД по ЗАО г. Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи