Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13656 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - залог - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13656

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года включительно, в отношении:

Габрука В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

24 ноября 2011 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 11 сентября 2012 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 24 октября 2012 года.

21 апреля 2012 года Габрук В.В. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Габруку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 23 апреля 2012 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Габрука В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Габрука В.В. неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года был продлен до 21 октября 2012 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Васильева Е.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и постановления Конституционного Суда РФ, по мнению автора жалобы, представленные в суд материалы, опровергают доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Габрука, суд же отнесся к изучению материалов необъективно, в постановлении суда не дано правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты необоснованно опровергнуты, автор жалобы утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей Габрука не имелось, кроме того, автор жалобы считает, что многие следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, и не могут быть положены в обвинение, Габрук добровольно принял решение сотрудничать со следствием, вину признал, заключил досудебное соглашение, защитник анализирует текст ходатайства следователя в части изложения выводов следствия о доказанности вины Габрука, утверждая, что приведенные следователем в ходатайстве доказательства не могут быть положены в основу обвинения, как полученные с нарушением требований УПК РФ, а значит не могут служить объективными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей Габрука, защитник отмечает, что Габрук имеет постоянное место жительства на территории РФ в Ставропольском крае, проживает в г. Москве, от органов следствия не скрывался, последнее время находился в Ставропольском крае в связи с необходимостью ухода за бабушкой, Габрук не намерен скрываться, заинтересован во всестороннем и объективном расследовании, и представленные в суд материалы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к Габруку невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, по утверждению автора жалобы, чтобы не допустить ошибки, суд должен быть уверен, что вина Габрука доказана, необходимые доказательства имеются и органы следствия их не утратят, однако, считает, что суд не проверил это обстоятельство, как и обоснованность подозрения Габрука, защитник утверждает, что Габрук не может, находясь на свободе, угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться, Габрук является гражданином РФ, длительное время проживает на территории г. Москвы, имеет на иждивении 2-х сыновей, и еще одного ребенка, который фактически является дочерью Габрука, поскольку он как отец принимает участие в воспитании этого ребенка. Автор жалобы отмечает, что защитой заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере ... рублей, однако, суд лишь формально указал о том, что избрание данной меры пресечения невозможно, рассмотрев вопрос о залоге либо домашнем аресте необъективно и формально, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, избрать в отношении Габрука меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Габрука В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Габрука В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Габрука В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Габрук В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Габрука В.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе то, что по месту постоянной регистрации Габрук не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Габрук В.В., может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Габруку меры пресечения и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Габрука В.В. подозрения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании Габруку В.В. данной меры пресечения. Вопросы, связанные с доказанностью вины Габрука В.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, соответствия ст. 75 УПК РФ, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Габрука В.В., на 27 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 21 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи